VOCs廢氣經高效（xiào）治理後，有組織排放和無組織排放均應達到國家或地方有關排放要求，並確保排放穩定達標與汙染物去除效率不低於80%的雙重控製要求。部分企業高效治理工藝選擇不當，由此帶來廢氣不能穩定達標排放，或產生有害物質損壞治理（lǐ）設施，或運行費用過高等問題（tí）。廣東佛山生（shēng）態環境近日發布了VOCs治理設施現場排查檢測的結果和相關（guān）未（wèi）達標案例的重點分析，對用戶單位選（xuǎn）擇VOCs治（zhì）理設施和環保企業都吹響了“低（dī）價低質低效”的警醒號（hào）角！
 
　　文中提及了11個典型案（àn）例，涉（shè）及我們認為的高效工（gōng）藝如RTO、吸脫附+CO等工藝設備排（pái）放超標的事實，其中我們選取3個摘（zhāi）要（yào）如下：
 
　　①某公司使用沸石固定床（chuáng）+催化（huà）燃燒CO，治（zhì）理設施2萬風量，合（hé）同金額38萬元。處理前216mg/m3，處理後220mg/m3，效率為0，主要問題（tí）是固定床半小時內快速飽和，根本來不及脫附。主要原因是企業為節省治理成（chéng）本，選擇了不適用的沸石固定床濃縮吸附工藝。
 
　　②某公司使用（yòng）沸石固定床+催（cuī）化燃燒CO，治理設施（shī）4萬風量，設施金額116萬元。生態環境部門使用FID便攜式設（shè）備監測，總VOCs處理前144mg/m3，處理後176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石（shí）固定（dìng）床吸附容量小，不能做到及時脫附再生，且脫附不均勻。主要原因是企業受第三方工程治理單位誤導，錯誤（wù）選擇（zé）了沸石固定床（chuáng）濃縮吸（xī）附工藝。
 
　　③某膠袋有限公司有2台凹版印（yìn）刷機(2色、8色（sè）各一台)，1台凸版（bǎn）印刷機；印刷車（chē）間整體密閉收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設施（shī）2萬風量（liàng），投資金額23萬。總VOCs約307mg/m3，處理（lǐ）後約115mg/m3，去除效率為63%。主要問題是活（huó）性炭吸附效率不高，難以達到80%的去除效率（lǜ），排放超標。主要原因是（shì）企業單純為節省治理成本（běn）而錯誤選擇了造價較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
 
　　主要問（wèn）題：治理工藝選擇不當
 
　　1.選擇了活性炭或沸石（shí）固定床吸附濃縮等非高效工藝。主要問題表現為活性炭或沸石固定床吸附材料（liào）吸附容量較小，吸附（fù）效率較低，處理較高濃度有機廢氣很快吸附飽和，無法及時脫附且脫附不均勻，不能滿足（zú）廢氣排放濃度穩定達標與汙染物去（qù）除效率不低於80%的相關要求；
 
　　2.瞞報原輔材料（liào）種類或用量，導致治理工（gōng）藝選擇不（bú）當。部分企業瞞報原輔材（cái）料種類和使用量，導致委托的第三方工程治理單位對（duì）VOCs廢氣產生濃度估算不足，難以去除中高濃度廢氣。
 
　　如實際產生中高（gāo）濃度有機廢氣，但選擇了適用（yòng）於中（zhōng）低濃度的沸石轉輪+RCO(CO)催化燃燒治理（lǐ）工藝(中高濃度適（shì）宜采用沸石轉輪+RTO(TO)高溫焚燒治理工藝)，導致廢氣焚燒熱解去除不徹底，治理效（xiào）果不佳；再如瞞報使（shǐ）用含鹵素（sù）原輔（fǔ）材料(如二氯（lǜ）甲烷等)，廢氣含氯離子，經焚燒後產生鹽（yán）酸等強酸物（wù）質，造成催化劑中（zhōng）毒和治理設施快速腐蝕。
 
　　3.對生產規律和（hé）廢氣產排認識（shí）不清，盲目選擇工藝。部分企業生產不連續或廢氣濃（nóng）度不高，但未經濃縮（suō）直接（jiē）采用RTO焚燒（shāo）處（chù）理，大量（liàng）依靠天（tiān）然氣助燃，導致能耗過（guò）高，運行費用成倍增加，給企業（yè）帶來巨（jù）大壓力。
 
　　典型案例1：錯誤（wù）選擇沸石固定床吸附工藝
 
　　某印刷有限公司有1台10色凹（āo）版印（yìn）刷機，2台凸印機，凹印機使用軟簾圍擋收集。
 
　　該公司使用（yòng）沸石（shí）固（gù）定床+催化燃燒CO，治理設施2萬風量，合（hé）同金額38萬（wàn）元。生態環境部門使用FID便攜式儀器監測，第（dì）一次檢測(風機隻開了50%)，處理前690mg/m3，處理（lǐ）後446mg/m3，嚴重超標，去除效率僅35%。半小（xiǎo）時後，第二次檢測(風機開盡)，處理前216mg/m3，處理後220mg/m3，效率為0，主要問題是固定床半小時內快速（sù）飽和，根本來不及脫附（fù）。主（zhǔ）要（yào）原因是企業為節省治理成本，選（xuǎn）擇了（le）不（bú）適用的沸石固定床濃縮吸附（fù）工藝。
 
　　典型案例（lì）2：錯誤選（xuǎn）擇沸石固定床吸附工藝
 
　　某印（yìn）刷有限公司有2台8色凹印機。凹印機使用軟（ruǎn）簾圍擋收集，印刷車間整體密（mì）閉收集。該公司使用沸石固定（dìng）床+催化燃燒CO，治理設施4萬風量，設施金額116萬元。
 
　　生態環境部門使用FID便攜式設備（bèi）監測，總VOCs處理前144mg/m3，處理後176mg/m3，去除效率為0。主要問題是沸石固定床吸附容量小，不能做到及時脫附（fù）再生，且脫附不均勻。主要原因是企業受第三方工程治理單位誤導，錯誤（wù）選擇了沸石固定床濃（nóng）縮（suō）吸（xī）附（fù）工藝。
 
　　典型案例（lì）3：選擇不適用的（de）活性（xìng）炭吸附（fù）工藝（yì）
 
　　某（mǒu）塑料包裝有限公（gōng）司有3台（tái）凹印機，並使（shǐ）用（yòng）軟（ruǎn）簾圍擋收集凹版印刷機VOCs廢氣。
 
　　該公司使用（yòng）活性炭吸附+催化燃燒CO。生態環境部門使用便FID攜式設備監測，總VOCs處理前1517mg/m3，處理後845mg/m3，嚴重超（chāo）標，去除效（xiào）率僅為44%。
 
　　主要問題是固定床活性炭吸（xī）附效率較低，麵對較高濃度有機（jī）廢氣很快吸附飽和，無法及時脫附。主要原因是企業單純為節省治理成本選擇了不適用的活性炭（tàn）濃縮吸附工藝。
 
　　典型案例4：錯誤選擇活（huó）性炭吸附工藝
 
　　某膠袋有限公司有2台凹版（bǎn）印（yìn）刷機(2色（sè）、8色各一台)，1台凸版印刷機；印刷車間整體密閉（bì）收集。該公司使用活性炭吸附+CO催化燃燒，治理設施2萬風量，投資金額23萬。
 
　　2023年9月20日，生態環境部門去現（xiàn）場監測（cè），非甲烷總烴處（chù）理前（qián）濃度為243mg/m3，處理後（hòu）107mg/m3，去除效率約56%；總VOCs約307mg/m3，處理後約115mg/m3，去（qù）除效率為63%。主要問題是活性炭吸附效率（lǜ）不高，難以達到80%的去除效率，排放（fàng）超標。主要原因是企業單純為節省治理成本而錯誤選擇了造價較低、不適用的活性炭濃縮吸附工藝。
 
　　典型案例5：廢氣（qì）濃度估算不足治理工（gōng）藝選（xuǎn）擇不當
 
　　某彩（cǎi）印（yìn）有限公（gōng）司有3台凹版印刷機(2台（tái）8色，1台（tái）6色)，車間整室密閉（bì）收集，使用沸（fèi）石轉（zhuǎn）輪+CO催化燃燒治理工藝。
 
　　生（shēng）態環境部門現場監測，處理（lǐ）前（qián）非（fēi）甲濃度約1312mg/m3，轉輪處（chù）理後非甲濃度約654mg/m3，CO爐燃燒後的測口非甲濃度超4500mg/m3。
 
　　生態環（huán）境部門使用FID對處理後總（zǒng）排口監（jiān）測，總VOCs濃度超2320mg/m3。主要問題是高低濃度未分類收集，過高濃（nóng）度CO爐難以承受其負荷、熱（rè）解氧化不徹底，導致VOCs大分子（zǐ）轉化成小分子，非甲濃（nóng）度比處理前還高。主要原因是企業瞞報原輔（fǔ）材料使用（yòng）使用量（liàng），委托的第三（sān）方工程治理單位不專業，對VOCs廢氣產生濃度估（gū）算不足，未恰當選擇合適工藝去除高濃度廢氣(處理前廢氣濃度超1200mg/m3)。